Autor: #%@&* (---.17-3.cable.virginm.net)
Data: 2020-12-31 09:02
Muszę przyznać, że wypowiedź pani Hanny bardzo przypadła mi do gustu., Brawo - tak trzymać!
(To było odnośnie polemiki/ataków - nareszcie ktoś coś (wydawałoby się merytorycznie i z sensem))
Ja bym osobiście prosił o więcej (nawet za cenę całkowitego zniszczenia), bo nie jestem ani polonistą, ani językoznawcą.
We wzmiankowanym korpusie, o którego istnieniu nie miałem pojęcia znalazłem coś takiego:
"Autentyczne przykłady użycia w piśmie i mowie zgromadzone w Korpusie
... z boku. Spróbuj ocenić reakcję. Jeżeli czujesz, że koleżeństwo jest ultrakonserwatywne, raczej daj sobie spokój. Znajdź sobie kochankę poza biurem. Albo...
... uwagę, że odwołanie się do Boga może być dobre dla ultrakonserwatywnego polskiego społeczeństwa. Nie musi jednak być narzucane pozostałym krajom.
Istota...
... kosmosie, wzorem Reaganowskich wojen gwiezdnych).
Gwoździem do trumny było oświadczenie ultrakonserwatywnego przewodniczącego senackiej komisji spraw zagranicznych Jesse Helmsa, że zablokuje wszelkie...
... rewolucją Kubańczycy żyjący nadzieją powrotu do wyzwolonej ojczyzny, pod przywództwem ultrakonserwatywnej Cuban American National Foundation (CANF), skutecznie dbali, by Kuba pozostawała...
... może się okazać Goldwaterem lewicy - odegrać podobną rolę jak ten ultrakonserwatywny senator, który wprawdzie zdecydowanie przegrał wybory w 1964 r., ale...
... oraz odwrócenie biegu rzek.
Ale przecież i wrogi wszelkiemu radykalizmowi, ultrakonserwatywny "Times" w 1880 roku pisał: "Dobiega końca stulecie, które do..."
I jestem w tym momencie .... głupszy od buta. (To znaczy wiedzy i rozumu mi nie starcza)
Dałoby się tak z chłopskiego na nasze wytłumaczyć to pojęcie zadomowione w słownikach (jak wyżej wynika) od co najmniej 1880 r.? Bo czuję się jak "zapluty karzeł reakcji", którego poznaliśmy nieco później chyba, cokolwiek to znaczy/ło (ale może się mylę)
A tak jeszcze na marginesie (O sposobach prowadzenia polemiki).
Przyznaję bez bicia, że od czasu kiedy na Forum przestała działać korekta wygląda to tak jak wygląda, a ja po prostu nie mam tyle czasu, by zajmować się wszystkimi polskimi znakami diakrytycznymi i interpunkcyjnymi - na forum zaglądam tylko wtedy kiedy używam komputera (nie telefonu, bo to nonsens) i mam dostęp do polskiej klawiatury w miarę działającej, ale nie jestem purystą i nawet widząc błędy nie poprawiam ich z braku czasu, jeśli nie zakłóca to przejrzystości wyrażanej myśli (od dawna nie jestem perfekcjonistą). Powyższe nie tyle dotyczy pani Hanny, co wszystkich, którzy zadają sobie trud czytania (wiem, że jest to trud, ale trudno, ja sobie większego nie zadam, masochizm nie stanowi mojej mocnej strony, dlatego nie używam telefonu do publicznego pisania).
Co do logiki mojej wcześniejszej wypowiedzi - ja widzę jedną, oczywistą (nie wskazano żadnych poza hm, inwektywami, więc trudno to nazwać rzetelną recenzją) i była ona oczywista już w chwili pisania, ale nie chciałem przydługiej wypowiedzi przekształcać w elaborat. Chodzi o to, że przywołałem muzealny wzorzec metra z Sèvres pisząc o natężeniu konserwatyzmu. Takie porównanie z natury rzeczy jest nonsensowne. Do tego miesza wzorzec miary (metra) z wzorem (np. fizycznym) na podstawie którego określamy natężenie czegoś (np. prądu), więc jest to z założenia bezsensowne. Ale jakie te moje błędy miałyby znaczenie dla ustalenia bezsensowności pojęcia, którego dalej nie rozumiem, mimo sprawdzenia we wzmiankowanym korpusie? No i oczywiście wiem, że to nie Wierna je wymyśliła, ona je tylko przywołała, ponieważ akurat w tym przypadku, jak podejrzewam odniosła się do stosowania go przez niektóre osoby jako tak zwanego "bata na katolików", którzy nie chcą ustąpić "z pozycji ortodoksyjnych"(nie ma innych katolików - są albo ortodoksyjni, albo nie sa katolikami). W moim zamyśle (choć to tak pozornie wyglądało) nie był to atak na Wierną (ponieważ jej "nick" świadczy o tym, że ona utożsamia się do pewnego stopnia z tym określeniem, choć ono dla mnie dalej jest absurdalne i NIC nie znaczy, ale wywód na ten temat mógłby trwać godzinami). A odezwałem się tylko dlatego, ponieważ odpowiedź Anety na zadane wg mnie przewrotnie pytanie była jeszcze gorsza (napisała coś sprzecznego z tym o czym myślała). Nie odzywam się tam, gdzie nie widzę takiej potrzeby (na przykład w kwestii dobroludzizmu), ponieważ uważam, że inni odezwali się w sposób, który mnie zwalnia od ewentualnej odpowiedzi - pytająca otrzymała tam adekwatną odpowiedź. A inne odpowiedzi, nie wnoszące nic do wyjaśnienia pojęcia, pomijam. Natomiast tutaj dalej nie mamy odpowiedzi na zadane pytanie i ja dalej nie rozumiem pojęcia ultrakonserwatywny katolicyzm. No chyba, że chodzi o epitetowanie (jak zapluty karzeł reakcji, którego piętno nosiłem przez całe życie wraz z moimi rodzicami), beztreściowe. Wtedy rzeczywiście nie ma się o co spierać.
Tak jeszcze co do mieszania wzorców miar z wzorami fizycznymi. Gdybyśmy nie mieli ustalonych wzorców miar, wyprowadzanie wzorów fizycznych nie miałoby żadnego sensu bo otrzymywalibyśmy z nich "cokolwiek" i pani na klasówce musiałaby każdemu stawiać piątkę (albo jej ekwiwalent, bo nie wiem jak się teraz ocenia w szkole), ponieważ każdy wynik byłby bardzo dobry. Ale to jest zupełnie nie na temat.
A tak w ogóle to o co chodzi? Bo atak był, że tak powiem "po linii" (to znaczy czuję się zaatakowany, jeśli o to chodziło), ale byłoby miło poznać materię ataku.
A tak jeszcze na marginesie - także jestem bardzo wdzięczny pani Hannie za to, że umieściła mnie w gronie swoich klasyków. No i że się odezwała, polemizując ze mną, ponieważ moja polemika z pytaniem Wiernej (trudno polemizować z pytaniem, tak na marginesie, a ja, szczerze mówiąc nie bylem do końca przekonany, że to było pytanie, bardziej odczuwałem je jako zaproszenie do tej dyskusji), była czysto retoryczna i - przyznaję bez bicia nie skierowana do Wiernej. "Uderz w stół nożyce się odezwą". Jest to także piękny przykład na prowadzenie polemiki w sposób który w istocie rzeczy jest całkowicie niemerytoryczny i uniemożliwia jakąkolwiek sensowną dyskusję na argumenty. Ja w odpowiedzi musiałem operować wyłącznie swoimi domysłami (co z punktu widzenia "atakującego" jest rozwiązaniem wręcz idealnym - broniący się sam siebie atakuje i potępia, niczym na zebraniu organizacji partyjnej, a ponieważ brak jest konkretnych zarzutów z którymi mógłby polemizować, lub przyznać się do popełnienia konkretnych błędów, więc przyznaje się do "wykopania tunelu Bombaj - Moskwa". Pani Hanno, no nie ukrywajmy, pani także garściami czerpie z klasyków, o czym świadczą te pani wypowiedzi na Forum do których dotarłem (Zachowując pozory Amicus Plato, sed magis amica veritas tak mówić, żeby nic nie powiedzieć, a wszystko podważyć, jak w słynnym dialogu z "Rejsu", dotyczącym pytania na którym łóżku wolno spać. [Ja mam jeszcze pytanie jaką metodą wybierzemy metodę głosowania na ten temat])
|
|
