logo
Niedziela, 28 kwietnia 2024
Szukaj w
 
Posłuchaj Radyjka
kanał czerwony
kanał zielony
 
 

 Wikipedia - usuwają siłowo, zostałem zablokowany.
Autor: adymala (---.neoplus.adsl.tpnet.pl)
Data:   2010-01-27 20:39

Każdy może pomóc w rozwoju encyklopedii Wikipedii. Włączyłem się w to rok temu edytując hasła informatyczne. Miesiąc temu jednak zacząłem pomagać przy "zapłodnieniu in vitro". Na Wiki jest jednak około pięć osób, którym zależy na promocji tego hasła. Usuwają siłowo medyczne wypowiedzi ginekologów i położników, które są nieprzychylne. Wiki bardzo reklamuje to hasło. Po dwóch tygodniach starań zostałem na wiki zablokowany na trzy dni i dodatkowo usunięto cały mój i innych wkład. Musiałem opuścić więc to hasło.

Zacząłem naprawiać zaniedbane hasło "naprotechnologia". W nim natomiast jest sama krytyka. Ponadto na podstawie jednej wypowiedzi z Gazety Wyborczej uznano, że to hasło nie jest zgodne z obecną wiedzą medyczną. Po moich próbach dialogu z kilkoma użytkownikami i prośbie o przedstawienie argumentów, nikt nie podał żadnego merytorycznego argumentu, że naprotechnologia jest niezgodna z medycyną. Usunąłem więc z hasła głupoty i za to zostałem zablokowany na miesiąc czasu.

Czy ktoś chciałby się włączyć w pomoc w edycję i naprawę tych haseł na Wiki? My działaliśmy w trójkę i troszeczkę się udało. Jednak nadał pozostały tam głupoty a osobiście jestem już tam zablokowany.

 Re: Wikipedia - usuwają siłowo, zostałem zablokowany.
Autor: Michał (---.zabrze.net.pl)
Data:   2010-02-01 00:45

Czy to jest zachęta? Bo opisana przez Ciebie historia w połączeniu z moim temperamentem jest ze wszech miar zniechęcająca do udziału w tym przedsięwzięciu. Możesz napisać to twórcom Wikipedii. Będą mieli twór jedynie słuszny z czyjegoś punktu widzenia i omijany szerokim łukiem przez wszystkich, którzy mają inny. Jeśli o to im chodzi, to są bliscy osiągnięcia celu. Z Twojego punktu widzenia sensowniejsze wydaje się stworzenie wiarygodnej alternatywy dla Wikipedii. Z mojego też. W każdym razie dziękuję za kolejne ostrzeżenie.

 Re: Wikipedia - usuwają siłowo, zostałem zablokowany.
Autor: Reb (---.paru.cas.cz)
Data:   2010-02-01 09:48

adymala, jeżeli wyrzucili to co chciałaś zamieścić, jeżeli nawet kogoś innego poprosisz, to również zablokują konto. Pomijając już fakt, że naprotechnologia nie jest nową technologią :) Wikipedia to coś jak encyklopedia, nie wypowiada własnych opinii, tylko umieszcza fakty, ewentualnie opinie specjalistów (i to w przypadku metod, które nie są poddawane testom klinicznym, tak jak naprotechnologia). W przypadku in vitro w ogóle nie ma opinii lekarzy, bo nie są potrzebne, wystarczą fakty.

W haśle o in vitro nie dopatrzyłam się błędów, w obu hasłach zaś jest zawarta opinia KK, więc nie wiem właściwie co chciałbyś zmieniać?

 Re: Wikipedia - usuwają siłowo, zostałem zablokowany.
Autor: adymala (---.big4.pl)
Data:   2010-02-01 14:14

Obecny stan tych haseł na Wiki jest obarczony miesięczną walką. Reb, na wiki podstawowe założenie to neutralny punkt widzenia. I oto w haśle napro masz brak logiki i na siłę wciska się ciemnotę, że napro jest niezgodna z medycyną choć istnieje publikacja naukowa o napro. Nie ma natomiast żadnej krytycznej pracy naukowej. Są jedynie subiektywne, emocjonalne i ideologiczne wypowiedzi propagatora "in vitro" prof. M. Szamatowicza. To są wypowiedzi zupełnie bez argumentów medycznych, niemerytoryczne. Wystarczy to poczytać - same farmazony.

Właśnie chciałbym zachęcić do włączenia się i poprawy tego kłamstwa Wikipedii. Zobacz zresztą inne hasła jak: pornografia, masturbacja czy zapobieganie HIV prezerwatywami (o wstrzemięźliwości seksualnej milczą jak grób).

 Re: Wikipedia - usuwają siłowo, zostałem zablokowany.
Autor: zuzka (---.internetdsl.tpnet.pl)
Data:   2010-02-01 15:32

Co do Wikipedii, to widzę tam albo złą wolę, albo całkowitą ignorancję w religijnych tematach. W innych nie wiem, bo rzadko korzystam.

Natomiast, susa, co do forum pomocy, przyczyną niewklejania postów jest nie tylko niezgodność z nauką Kościoła. Reszta jest zapisana w dziale "Zanim zapytasz". Czytamy tam m.in. (czyli cytuję fragmenty):
1. Serwis www.katolik.pl jest nieoficjalny, niekomercyjny i niedochodowy. Nikomu nie obiecujemy publikacji nadesłanego posta.
2. Nie publikujemy postów wulgarnych, nie na temat, powtarzających się pytań członków innych wspólnot wyznaniowych, reklam, odezw, ankiet, ogłoszeń, petycji.
3. Osoby pytające prosimy o czytanie poprzednich pytań i odpowiedzi, bo pytania się powtarzają.
4. Posty prowokacyjne oraz polemizujące z wypowiedziami w wątku będą kasowane.
6. Wiele pytań jest natury encyklopedycznej. Forum nie służy wyręczaniu Internautów w tym, co sami mogą znaleźć i przeczytać w Biblii, Katechizmie Kościoła Katolickiego, Kodeksie Prawa Kanonicznego. Nie ma sensu, aby odpowiadający przepisywali encyklopedie czy słowniki.
8c) O sprawy małżeńskie można pytać fachowców w serwisie www.lmm.pl albo na forum: www.naturalnemetody.fora.pl/
14. Trudno też odpowiadać na 'pytania', w których osoba pytająca już dokonała oceny i pewnego własnego podsumowania. (...)

Jak widzisz powodów niepublikowania jest dużo więcej.
Natomiast z pytaniami o grzech jest trochę inaczej. Pytający chce często wiedzieć konkretnie: no to mam grzech czy nie mam? Będę miał czy nie? A takie odpowiedzi można uzyskać tylko w konfesjonale. Zależy to od mnóstwa okoliczności. Nie wiem jakie pytania Ty zadajesz, ale może spróbuj podejść bardziej problemowo, a nie decyzyjnie.

 Re: Wikipedia - usuwają siłowo, zostałem zablokowany.
Autor: Robson (---.internetdsl.tpnet.pl)
Data:   2010-02-01 16:13

Jednocześnie jako administrator Wikipedii i stały bywalec Katolika chciałbym nadmienić, że sposób w jaki użytkownik Zacharyjos http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/Zacharyjos (domniemywam, że to inny nick Adymali) próbował wpłynąć na treść hasła "Zapłodnienie in vitro" jest określany w Wikipedii jako "wojna edycyjna"

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wojna_edycyjna

Rolą administratora, który w takim przypadku interweniuje np. blokadą nie jest merytoryczne rozstrzygnięcie sporu, tylko zaprowadzenie porządku w edycji hasła. Jak zamieszanie staje się nie do opanowania, blokowana jest edycja samego hasła.
Pomijając zupełnie założenia ideowe i funkcjonalne Wikipedii dyskutowanie w stylu "moje na wierzchu" i nie prowadzi ona do przekonania kogokolwiek do swoich racji. Również zwoływanie "pospolitego ruszenia" na zasadzie, że czym silniejsza grupa, tym większa racja.
A tak na marginesie: równie wiele osób jest przekonanych, że na Wikipedii jest zawiązany katolicki spisek, który ściśle kontroluje hasła związane z religią i Kościołem.
R.

 Re: Wikipedia - usuwają siłowo, zostałem zablokowany.
Autor: adymala (---.multimo.pl)
Data:   2010-02-01 18:19

Usunąć celowe kłamstwa:
* szablon jakoby napro była niezgodna z obecną wiedzą medyczną,
* poprawić fałszywą definicję. Napro nie jest "metodą określania płodności" lecz "sposobem diagnozy i usuwania problemów bezpłodności". To zdanie celowo bezpodstawnie od roku jest usuwane i przekręcane. Dzisiaj usunął go bezpodstawnie VIP Wikipedii DrodzP (Paweł Drozd).

Zachęcam wszystkich do edycji i naprawy hasła.

 Re: Wikipedia - usuwają siłowo, zostałem zablokowany.
Autor: adymala (---.multimo.pl)
Data:   2010-02-01 19:09

Robson. Ciekawi właśnie sposób postępowania administratorów:
1. Prostując nielogiczne zdanie "in vitro jest szeroko stosowana jako sposób leczenia niepłodności" dodałem: "Nie usuwa jednak samej przyczyny bezpłodności. Po zabiegu para nadal pozostaje bezpłodna" - usunięto tekst bez podania konkretnych argumentów.
* Po dodaniu do tego przypisów dwóch lekarzy, profesora i dr ginekologów położników i socjologa usunięto to jako uwaga: śmieszne argumenty.
* za ten przypis dostałem trzy dni blokady, jako prowadzenie "wojny edycyjnej" - druga strona nic nie dostała, nawet pouczenia.
2. W naprotechnologii usunąłem subiektywne, niemerytoryczne wypowiedzi prof. propagatora in vitro (nie mające nic wspólnego z medycyną) - źródło wywiad z Gazety Wyborczej. Zostawiłem tylko wpisy merytoryczne z poważniejszych publikacji, również pozostawiłem krytykę (ale dodałem ją od jednego działu). Admin uznał, że w haśle napro te niemerytoryczne wypowiedzi z Gazety Wyborczej muszą zostać.
* Usunął moją 4-godzinną pracę na artykułem zablokował moje konto na miesiąc czasu za wojny edycyjne (nie wiadomo z kim bo, tylko ja otrzymałem upomnienie i karę).

Reasumując:
Powyższe działania administratorów Wikipedii (DrozdP, Filip em, Adamt), prowadzą do:
* jak najlepszego reklamowania "zapłodnienia in vitro" - hasło musi zostać bez jakiejkolwiek medycznej czy etycznej (nie religijnej) krytyki. Pozostać musi hasłem reklamowym,
* Naprotechnologia musi pozostać w formie nierzetelnej z jak największą ilością krytyki nawet z gazet niemedycznych. Musi pozostać krytykowane (nawet niemedycznie) ponieważ katolicy go promują.

Czy takie było założenie Jimmiego Walesa założyciela Wiki?
Nasuwa mi się tylko jedno: "Bez Boga ni do proga."

 Re: Wikipedia - usuwają siłowo, zostałem zablokowany.
Autor: Ajax (---.neoplus.adsl.tpnet.pl)
Data:   2010-02-01 19:51

Słuszna blokada. To co piszesz powyżej potwierdza tylko słuszną decyzję administratorów Wikipedii. Nie fatygowałeś się by przeczytać na czym ten Projekt polega, jakie są zasady, odnosisz się arogancko do innych.
A teraz obrzucasz błotem coś, czego nie rozumiesz, słuszna decyzja.
Ajax

 Re: Wikipedia - usuwają siłowo, zostałem zablokowany.
Autor: Robson (---.neoplus.adsl.tpnet.pl)
Data:   2010-02-01 23:47

Wiesz, słuchając Ciebie pobrzmiewa mi echo pewnego zarozumiałego "znawcy Biblii", który poddawał totalnej krytyce artykuły dotyczące chrześcijańskiej teologii bo przecież tego czy owego nie ma w Biblii, a greckie czy hebrajskie słowo należy rozumieć tak a nie inaczej. A dlaczego? A dlatego, że tak twierdzą źródła naukowe, czyli takie, na które on się powoływał, zaś źródła inne były z definicji stronnicze, oparta na Tradycji interpretacja oczywiście błędna etc. Tak samo wyglądają twoje próby zdyskredytowania jakichś lekarzy tylko na tej podstawie, że są zwolennikami czy nawet propagatorami tej techniki, więc ich opinia na jej temat jest stronnicza, niemerytoryczna etc. Nie takie kryteria oceny źródeł się w Wikipedii stosuje i na taką argumentację wikipedyści reagują alergicznie. Redagując mało kontrowersyjne hasła techniczne mogłeś się z tym wcześniej nie spotkać.

Patrząc na sposób, w jaki usiłujesz swoje racje przedstawiać na Wikipedii ze smutkiem myślę, że jednak do niego dołączysz w przekonaniu, że jesteś sam, walczący przeciwko jakiejś wrogiej klice. Podkreślam, że oceniam tutaj wyłącznie sposób prowadzenia sporu, a nie podejmuję się oceny merytorycznej argumentów. Ten miesiąc (skoro wcześniejsze krótsze blokady nie poskutkowały) potraktuj proszę jako czas do zastanowienia, czy aby w ten sposób nie przynosisz więcej szkody niż pożytku nawet nie tyle Wikipedii, co sprawie, o którą zabiegasz.
I to już będzie wszystko, bo mi się wydaje bardzo dziwne, że omawia się tę sprawę tutaj.
R.

 Re: Wikipedia - usuwają siłowo, zostałem zablokowany.
Autor: adymala (---.big4.pl)
Data:   2010-02-02 10:12

Ajax masz prawo tak sądzić.

Na Wiki siedzę od roku i mam na swoim koncie kilkaset godzin pracy przy tworzeniu haseł. W innych hasłach praca i ich naprawa szła bez problemu w miarę dogadywaliśmy się. Wiele moich edycji zostało usuniętych, bo argumentacja zawsze była rzeczowa.

W "naprotechnologii" i "in vitro" ludzie nie reagują na argumenty moje i kilku innych osób, tylko usuwają siłowo edycje (bez logicznej argumentacji).
Jest to wg mnie ostra kampania promująca in vitro.

Zachęcam zatem do przyjrzenia się tej problematyce i włączenia się w rozwój Wiki.

 Odpowiedz na tę wiadomość
 Twoje imię:
 Adres e-mail:
 Temat:
 Przepisz kod z obrazka: